נאות ניסים בע"מ ואח' נ' אלון מירב (פז) ואח'

פסק דין

1.רקע

1.1בפני תובענה שעניינה פירוק שיתוף במקרקעין הידועים כחלקה 26 בגוש 6883 (להלן: "המקרקעין"), שהינם חלק ממתחם הידוע כאזור המכונה "הגוש הגדול".

1.2התובעים, הנתבעים 1-11 ואחרים הינם הבעלים המשותפים במקרקעין. בהתאם לצו ביהמ"ש, הוקצה בהגרלה לצדדים להליך זה החלק המזרחי של המקרקעין, ולשאר הבעלים הרשומים שאינם צדדים להליך זה הוקצה חלקו המערבי.

1.3בהסכם שיתוף שנחתם בין בעלי הדין (להלן: "ההסכם"), פורטו הדרכים לניצול זכויותיהם, ונקבע כי הצדדים יפעלו להקמת בניין על המקרקעין (להלן: "הפרויקט") וכי הנתבע 13 ישמש כעוה"ד של הפרוייקט (להלן: "עו"ד בן יעקב"). בהתאם נרשמה לטובתו הערה בלשכת רישום המקרקעין, לפיה לא ניתן לבצע עסקה או פעולה במקרקעין ללא הסכמתו.

1.4בשנת 2003 הוגשה בקשה להיתר בניה, אך היתר כאמור לא התקבל ומשלא הצליחו הצדדים להגיע להסכמה לגבי המשך הפרוייקט, הוגשה התובענה דנן.

1.5באוגוסט 2006, מכרו התובעים 2-3 את זכויותיהם במקרקעין לנתבע 12, מר אלישע נקר, קבלן במקצועו, שהתעניין בביצוע פרויקט הבניה במקרקעין (להלן: "נקר").

2.טענות הצדדים בקליפת אגוז

2.1התובעים טוענים כי היתר הבניה לא התקבל מאחר ולא כל הנתבעים הסכימו לשלם את חלקם באגרה בשל רצונם לערוך שינויים בתכנית הבניה, וכי המחלוקת בין הצדדים גורמת לנזקים של ממש שכן נבצר מהתובעים לממש זכויותיהם. לפיכך, ומאחר והמקרקעין אינם ניתנים לחלוקה בעין, עותרים התובעים להורות על פירוק שיתוף בהם בדרך של מכירתם.

2.2הנתבעים טוענים כי קיימת מחלוקת בדבר הסיבות והגורמים לעיכוב במתן היתר הבניה, חרף זאת, הצהירו כי הינם מוכנים להמשיך בביצוע הפרוייקט בהתאם לתכנון הקיים. מכל מקום, לשיטתם הדרך הראויה לפירוק השיתוף הינה בדרך של מימוש הבנייה ופירוק השיתוף על ידי רישום של בית משותף, או לחלופין רכישת חלקם של התובעים אם אלו אינם מעוניינים לקיים הליך שיתוף.

3.הליכים מקדמיים בתיק ומינוי כונסי הנכסים

3.1לאחר שהצדדים ניהלו משא ומתן ממושך ביניהם, התקיים בבית המשפט דיון ביום 10.4.07, במסגרתו ניתן תוקף של החלטה להסכמתם לפיה ימכרו זכויות הנתבעים 7, 8 ו-12 בסך 187,000$ ליחידה, לשאר הנתבעים, בכפוף לכך שתוך 30 יום ייחתם הסכם קומבינציה עם קבלן מבצע והסכמים נוספים בין הצדדים, שאם לא כן ימונה כונס נכסים למכירת הזכויות בדרך של התמחרות.

3.2ביום 13.5.07, הודיעו הנתבעים כי הצדדים לא הצליחו להגיע להסכמה, ולפיכך הורתה כב' הש' ניב בהחלטת יום 17.5.07 על מינויים של עו"ד מוטי קניאל, ב"כ הנתבעים 1-10, ועו"ד בן יעקב, ככונסי נכסים משותפים (להלן: "הכונסים"), להציע הזכויות הנותרות למכירה בהתמחרות ולמוכרן למרבה במחיר (להלן: "החלטת המינוי המקורית").

3.3לבקשת חלק מהנתבעים בבש"א 165162/07, שעניינה בקשה לתיקון טעות סופר, תיקנה כב' הש' ניב ביום 11.7.07, את החלטת המינוי המקורית, באופן שנקבע כי הליכי הכינוס והמכירה יחולו על כלל המקרקעין (להלן: "ההחלטה המתוקנת").

3.4על ההחלטה המתוקנת הגישו חלק מהצדדים להליך בר"ע (להלן: "הבר"ע הראשונה"), בטענה כי אין המדובר בטעות סופר כלל. בהחלטת יום 22.2.09 מחק בית המשפט המחוזי את הבר"ע הראשונה. לפיכך עתרו חלק מהצדדים בבר"ע נוספת על החלטת המינוי המקורית עצמה (להלן: "הבר"ע השניה"), בה קבע בית המשפט המחוזי (כב' הש' ברוש) בפסק דין מיום 18.2.10, כי על הצדדים לפנות לבית משפט זה על מנת שיכריע כיצד יפורק השיתוף במקרקעין, תוך דיון בפרשנות החלטת המינוי והתייחסות לשינוי הנסיבות ככל שידרש.

3.5יצויין כי בינתיים הודיעו הצדדים לבית המשפט כי למעט מר נקר, הגיעו כולם להסכמה עם הקבלן בדבר ביצוע הפרוייקט, במסגרתה אף נערך הסכם קומבינציה (להלן: "הסכם הקובמבינציה"), אלא שחרף עמדת כל בעלי הדין לקיימו, מתנגד כיום מר נקר לחתום על הסכם הקומבינציה ובכך מתעכב ביצוע הפרוייקט.

4.טענות הצדדים בסוגיית פירוק השיתוף

4.1התובעת 1

4.1.1בסיכומיה עותרת התובעת 1 להורות על מכירת זכויותיו של נקר בלבד, ולמנות את בא כוחה, עו"ד טל שחר, ככונס נכסים לצורך זאת.

4.1.2לשיטתה, בחלוף שנים רבות של עינוי דין והעדר הסכמה בין הצדדים, יש להורות כי הצדדים שטרם התקשרו עם הקבלן בהסכם הקומבינציה ימכרו את זכויותיהם כאמור בהחלטת המינוי, שכן לעת הזאת הגיעו כל הצדדים להסכמה לפיה תימשך הבניה בפרויקט, למעט נקר שהתנגד לחתום על הסכם הקומבינציה עם הקבלן.